В настоящее время при работе с данными используются две несостоятельные системы.

В отношении данных в настоящее время используются две плохие системы.

Первая из них – это «достоверный источник». Согласно этой системе, сообщение считается истинным, или соответствующим реальному положению дел, только если об источнике информации сложилось хорошее мнение. Это своего рода система, основанная на авторитетах. Её используют большинство профессионалов, занятых сбором данных. Задаётся вопрос: кто это сказал? Если человек, сказавший это, считается надёжным или если его считают авторитетом, то данные считаются истинными, или соответствующими реальному положению дел. Источники делятся на категории от А до G. Категория А – самая высокая, G – самая низкая. То, что эта теория ненадёжна, видно невооруженным глазом. Филби, занимая высокий пост в британской разведке, был русским шпионом на протяжении 30 лет. Любые данные, которые он предоставлял Великобритании и Соединённым Штатам, были «истинными», потому что он был «достоверным источником». Он «заложил» всех западных агентов, которые были посланы в коммунистические страны, и те были расстреляны. Запад пришёл к убеждению, что проникнуть в страны, находящиеся под контролем коммунистических режимов, невозможно и что свергнуть эти режимы нельзя, и прекратил попытки сделать это! Филби был непререкаемым авторитетом! Он годами дурачил ЦРУ и МИ-6!

Первая — это "надежный источник". В такой системе доклад рассматривается как истинный или фактический только в том случае, если его источник имеет хорошую репутацию. Это своего рода "система авторитетов". Ее использует большинство профессионалов, работающих в области сбора данных: "Кто сказал это?". Если источник считается надежным или "авторитетным", то данные принимаются как истинные или фактические. Надежность источников определяется по шкале от 1 до 5. 5 — лучшие источники, 1 — худшие. Слабые стороны такого подхода сразу легко увидеть. Филби, высший чин британской разведки, был русским шпионом в течение 30 лет. Все данные, которые он предоставлял Соединенному Королевству или США, считались "истинными", потому что он был "надежным источником". Он сделал так, что все засылаемые Западом в коммунистические страны агенты попадали "под колпак" и на расстрел. Запад пришел к убеждению, что на территориях, где царят коммунистические режимы, невозможно предпринять хоть что-нибудь, не говоря уже о попытках их свергнуть — и Запад отказался от таких попыток! Филби был высшим авторитетом! Он годами водил ЦРУ и MI-6 вокруг пальца!

Психиатры являются «авторитетами» в области разума. И, тем не менее, статистические показатели сумасшествия и преступности идут вверх подобно ракетам. Именно психиатры являются «достоверным источником информации» в области разума.

Психиатры являются "авторитетами" в области ума. Но статистики безумия и преступности растут. И психиатры при этом — "надежные источники" в области ума.

Нужно ли добавлять что-то ещё?

Надо ли здесь говорить дальше?

Другая система – это сообщение, полученное из разных источников. Если сообщение получено из нескольких мест или от нескольких людей, то оно «истинно». В русском КГБ есть отдел Д, который фабрикует фальшивые документы и делает так, что они всплывают в различных частях света. Потом они считаются «истинными».

Другая система — параллельные доклады. Если доклад приходит из нескольких мест или от нескольких людей одновременно, то он "истинный". В русском КГБ есть "Отдел D", который занимается подделкой документов и подбрасыванием их в различные части мира. И таким образом эти данные становятся "истинными".

Пропагандисты по всему свету на каждом крупном мероприятии говорят прессе одно и то же. В правительственных кругах это становится «мнением общественности» и поэтому считается «истинным», поскольку оно было опубликовано и было получено из такого большого количества источников, находящихся в разных частях мира. Пять информаторов могли слышать одну и ту же ложь. Таким образом, мы видим, что обе эти системы – полная чушь.

Пропагандисты по всему миру при каждом удобном случае говорят прессе одно и то же. Это становится "общественным мнением" в правительственных кругах, и вследствие этого рассматривается как "истинное" – раз оно опубликовано и известно из столь многочисленных источников.

Пять доносчиков, все до единого, могли услышать одну и ту же ложь.

У агентств, занимающихся сбором информации, есть две проблемы:

Таким образом, мы видим, что обе эти системы оценок — просто несерьезны.

1. Оценка данных;

Две проблемы, с которыми сталкиваются службы сбора информации — это

Для выполнения первого пункта, то есть для оценки данных, они используют главным образом достоверные источники и сообщение, полученное из разных источников.

1. Оценка данных и

КАЖДОЕ ПОЛУЧЕННОЕ СООБЩЕНИЕ, КОТОРОЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ «ДОСТОВЕРНЫМ» ИЛИ КОТОРОЕ НЕ БЫЛО ПОЛУЧЕНО «ИЗ РАЗНЫХ ИСТОЧНИКОВ», ВЫБРАСЫВАЮТ В КОРЗИНУ ДЛЯ МУСОРА.

Они отбрасывают все минусы и не сообщают о них!

В (1), в оценке данных, службы в основном используют надежные источники и параллельные доклады.

Их агенты натренированы поступать именно так, и никак иначе.

КАЖДОЕ ДАННОЕ, КОТОРОЕ НЕ ПОЛУЧЕНО ОТ "НАДЕЖНОГО ИСТОЧНИКА" ИЛИ НЕ ИМЕЕТ "ПАРАЛЛЕЛЬНОГО" ИСТОЧНИКА, ОТБРАСЫВАЕТСЯ ИМИ КАК ЛОЖНОЕ.

Что касается второго пункта – выбора области, где нужно проводить расследование, – они не могут точно определить не только то, где им проводить расследование, но и то, что им следует расследовать, потому что они не используют имеющиеся у них минусы.

Они отбрасывают все недочеты и не докладывают о них!

Если бы они использовали минусы и проводили анализ данных и ситуации, они бы точно знали, где искать и что.

Их агенты основательно обучены поступать именно так.

Что касается (2), областей расследования, то службы просто не могут обнаружить, где надо расследовать, и даже то, что надо расследовать — потому что они не умеют использовать недочеты.

Крупнейшие на планете агентства, занимающиеся сбором данных, – «профессионалы» – постоянно совершают указанные выше ошибки в работе с данными. Они дают советы своим правительствам! И они являются единственными советниками своих правительств. Отсюда вы можете сделать вывод, какую опасность они представляют для своих стран.

Если бы они знали о недочетах и об анализе данных и ситуаций, то они бы точно знали, где надо искать и на что смотреть.

Естественно, у них есть агенты, которые обладают, что называется, «чутьём». Они, вопреки всем системам, применяют логику. Их так мало, что советник Эйзенхауэра по вопросам разведки, генерал Стронг, в своей книге написал, что они попадаются так редко, что уж лучше набирать огромную организацию.

Эти агентства забиты до отказа ложными сообщениями и ложными оценками.

Вышеописанные ошибки в работе с данными практикуются крупнейшими службами по сбору данных на этой планете — "профессионалами". И они консультируют свои правительства! Являясь при этом единственными советниками своих правительств. Так что вы можете видеть, сколь они опасны для своих собственных стран.

Рассмотрим событие, которое происходит в то время, когда пишутся эти строки, а именно вторжение США в Камбоджу*Вторжение США в Камбоджу: вторжение американских войск в Камбоджу в ходе войны во Вьетнаме (1959-1975) между коммунистическим Северным Вьетнамом и не коммунистическим Южным Вьетнамом. США принимали участие в войне на стороне Южного Вьетнама. С 1969 по 1973 год американская авиация по приказу президента Никсона вела бомбардировки территории Камбоджи в попытках уничтожить находящийся там штаб сил Северного Вьетнама. Эта операция проводилась в секрете от Конгресса США, который не давал разрешения на её проведение. В 1970 году администрация Никсона решила направить наземные силы в Камбоджу, что вызвало массовое недовольство в США. Конгресс наложил запрет на любые боевые действия в этой стране, и войска США были выведены оттуда., и обнаружим несколько ошибок в оценке данных и ситуации. В то же самое время в штабе Северного Вьетнама использовались компьютеры. И их штаб был полностью уничтожен. Президент США использовал данные ЦРУ, которые в соответствии с законом не включали данные о США. Таким образом, информация, на основании которой действовал президент, была на 50% неполной! Очевидно, что его проинформировали только о враге. Когда он отдал приказ о вторжении, США захлестнула волна возмущения!

Само собой, существуют агенты, обладающие, как это называют, "чутьём". Они, вопреки всем системам, применяют логику. Однако их так мало, что консультант Эйзенхауэра по разведке, генерал Стронг, написал в своей книге, что таких людей отыскать настолько трудно, что проще создать взамен них гигантскую организацию.

Достаточно большой минус (упущенные факты), не правда ли?

Такие организации забиты ложными докладами и ложными оценками.

Событие, которое по времени совпало с моментом написания этого материала, а именно — вторжение США в Камбоджу — показало наличие нескольких ошибок в данных и ситуациях. Несмотря на то, что вьетконговская штаб-квартира использовала компьютеры — её уничтожили. Президент США воспользовался данными ЦРУ, в которые, согласно законам, не включаются данные о США. То есть данные, на основании которых действовал Президент США, отсутствовали на 50%. Очевидно, ему рассказали только о враге. Когда он отдал приказ о вторжении, взорвались США!

Я использую примеры, связанные с разведкой, по той причине, что люди, работающие в разведке, являются крупнейшими в мире «профессионалами» в области сбора данных о людях и их деятельности.

Довольно крупный недочет (упущенные факты), как вы полагаете?

Сбор и использование данных для оценки ситуации и определения дальнейших действий в национальном масштабе и сбор данных, выполняемый домохозяйкой, которая ходит по магазинам, основаны на одних и тех же принципах.

Миссис Глютц, которой «достоверный источник» Нелли Джонс сказала, что в магазинах сети «Финкельберриз» вещи дешевле, и которой актёры рекламных роликов достаточно часто говорили с экрана телевизора, что ей следует покупать стиральный порошок «Клино», будет склонна делать именно это. И тем не менее на самом деле в сети магазинов «Бластонштайнс» вещи дешевле, а настрогав хозяйственное мыло и растворив его в кипящей воде, она может, потратив всего пятьдесят центов, получить тот же результат, что и с помощью «Клино», который стоит десять долларов.

Причина того, что я использовал примеры из области разведки, состоит в том, что в разведке работают наиболее крупные "профессионалы" в области сбора данных.

Результатом ошибок, возникающих при сборе данных в национальном масштабе, являются войны и высокие налоги, а для миссис Глютц – дыры в её бюджете и диета из одних макарон на всю неделю.

Сбор и использование данных для оценки ситуаций с целью проведения акций в масштабе страны, и сбор данных домашней хозяйкой, отправляющейся на покупки, основаны на одних и тех же принципах.

Таким образом, будь то на уровне государства или на уровне обычного человека, любая деятельность требует владения оценкой данных и ситуаций.

Миссис Глюк верит на слово "надежному источнику" Нелли Джонс о том, что в Finkleberries *Название универсального магазина. – ОМ. все дешевле, а постоянные уговоры телевизионных рекламных агентов побуждают ее покупать KLEANO *Название стирального порошка. – ОМ.. И это — несмотря на то, что на самом деле самые низкие цены — в Blastonsteins *Название универсального магазина. – ОМ. , а настрогав хозяйственного мыла и растворив его вводе, она может получить эквивалент десяти долларового KLEANO всего за пол доллара.

Те, у кого это получается хорошо, добиваются побед, а те, у кого это получается плохо, испаряются в пекле атомного взрыва... или получают документы о разводе!

Ошибки в национальном сборе данных приводят к войнам и высоким налогам, а ошибки миссис Глюк приводят к пустой растрате денег и пустой похлебке всю неделю.

Логичность и нелогичность – это то, чем определяется выживание или невыживание.

Так что и на самых низших, и на самых высших уровнях требуется усвоение методики оценки данных и анализа ситуаций.

Есть люди, которые хотят выживать.

Те, кто это делает, побеждают; те, кто этого не делает — взлетают на воздух в облаке атомных частиц или бумаг о разводах!

Логичность и нелогичность — это основа выживания и невыживания.

Кое-кто стремится выживать.